Date: January 31, 2011 at 22:05:42
From: hastelloy, [p5b14d396.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: strahlung bikini vs Tschernobyl was war mehr? o. T.

Hi Rhanie, was mir noch in Erinnerung geblieben ist, in beiden Fällen kann man problemlos direkt vor Ort filmen und sich aufhalten. Bikini auch im Krater in der Lagune , Tschernob. auch im Reaktorkern! allerdings gab es da dann "Sternchenblitze" durch die Strahlung auf dem Videochip. Aber sie waren drin und zeigten die "Elefantenfüße" aus geschmolzenem Material. => also ist im Sakophag weitaus weniger Radioaktivität / strahlendes Material als sie uns weißmachen wollen. Daher folgt und ist auch nachzurechnen, durch den Graphitbrand ist praktisch alles Brennmaterial aus dem Reaktor und nebenliegendem Abklingbecken in die Luft entfleucht. Nur so kann man auch die enorme Flächenabdeckung mit nicht unerheblichen Belastungen über Europa erklären. Wäre da noch soviel Zeug drin wie oft behauptet, hätte der Rest niemals soviel Land so hoch verstrahlen können. Bikini hat ebenfalls vergleichsweise wenig Strahlung "behalten" Versuche wurden ja meist bei gutem Wind gemacht und der Schiet dann im Meer verdünnt. Allerdings ist da mal eine Rakete mit Bombe beim Start explodiert (Youtubevideo gibts irgendwo dazu, ne Atlas Rak wars meine ich) Dabei ist das Material nicht explodiert sondern "nur" chemisch verbrannt und das gab dann erheblich radioaktiven "Niederschlag". Vor Ort wurden viele Oberflächenanteile in Sprenglöcher von Bomben entsorgt und überbetoniert. Exakte Werte zur Radioaktivität vor Ort lassen sich daraus so wohl nicht gewinnen aber Hotspots dürften auf Bikini gößer sein, da "Sammelgrab". Bei Gesamtmenge Strahlung ist wohl eher Tschernobyl vorn, ganz einfach weil das Zeug im Reaktor Tonnen von Masse hat in ner Bombe nur wenige (zig)kg. Selbst bei den vielen Bomben also insgesamt weniger und das großteils im Meer verdünnt. Hoffe das hilft dir weiter. gruß Andi